胡教员扶了扶眼镜，用他那平稳但缺乏起伏的语调，开始阐述教材上的观点：
“……综观人类社会发展，自上古蒙昧，至于今日文明，其经济组织之演进，脉络大抵可循。
初始，人群聚处，共同渔猎采集，‘日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食’，此乃原始之公有制，看似平等，实则为生产力低下、物资极端匮乏所迫，不得已而为之。”
他顿了顿，目光扫过台下有些心不在焉的学生，继续道：
“然人口渐繁，物产有限，此等‘不患寡而患不均’之原始共产，弊端立现。
勤者惰者同食，智者拙者同劳，长此以往，‘不稼不穑，胡取禾三百廛兮？
不狩不猎，胡瞻尔庭有县貆兮？’ 此《诗经》中硕鼠之讥，正道出此种平均之不可持久。
人性之中，固有私念，‘天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。’ 若劳而无别，赏罚不明，则人皆懈怠，生产不兴，族群何以壮大？文明何以进步？”
胡教员引经据典，从《诗经》到《史记》，试图为他所描述的“历史规律”背书。
不少学生被这些熟悉的经典句子吸引，暂时从昏昏欲睡中打起精神。
“于是，私有之制，应运而生。”
胡教员提高了些许声调，像是在陈述一个颠扑不破的真理，“多劳者多得，力强者多获。
人各为私，竞相出力，于是百工兴起，技艺精进，物产日丰。
此乃人性之自然，亦为文明进步之阶梯。
由是观之，私有之制，实乃激发人力、富足社会之根本。
管子有云：‘仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱。’
无私有财产之积累，何来仓廪之实、衣食之足？
更遑论礼义荣辱。”
他接着阐述，随着人口繁衍，事务繁杂，简单的个人劳作不足以应对，于是出现了分工协作，出现了“能者”或“强者”组织生产、管理资源的情况，这便有了“地主”、“领主”或“国家”的雏形，他们集中资源，组织更大规模的生产活动（如水利、垦荒），内部或有协作分配，但从根本产权而言，仍属私有。
这种制度，在他看来，适应了更大规模人口和更复杂社会的需要，是历史的进步。
“至于今日，竟有异端邪说，鼓吹废除私产，重归所谓‘全民公有’，” 胡教员的语气变得严肃，甚至带上了几分训诫的意味，“此实乃昧于历史、悖于人性之妄言！
此等主张，看似悲天悯人，追求绝对之平等，实则乃开历史之倒车，欲使我文明社会，重返原始洪荒之幼稚状态。
‘以古为镜，可以知兴替。’ 然此等论调，非但不是以古为镜，乃是泥古不化，刻舟求剑！
我中华素有厚古薄今之传统，然所厚者，乃先贤之道德文章，礼义教化，而非草昧原始之简陋生活！
若有人假借同情弱者、打抱不平之名，行鼓吹此等历史倒退之实，非愚即诬！
国民易受煽惑，若盲从此说，则必蹈大祸，重遭浩劫！”
胡教员说得有些激动，脸颊微微泛红。
他最后总结道：“故 总理之民生主义，主张‘平均地权，节制资本’，其精义在于承认私产之合理，防范资本之垄断，以国家之力，调和社会贫富，‘不患贫而患不安，不患寡而患不均’，此乃稳健中正之道，既顺应人性私产之常情，又顾及社会整体之安定，绝非那等激进虚妄、毁家纾难之邪说可比。
诸生求学，当明辨是非，慎思之，笃行之。”
一番长篇大论，引经据典，逻辑似乎也自成一体。
不少学生，尤其是一些家境尚可、观念较为保守的同学，听得频频点头，觉得胡教员所言，合乎经典，也符合他们日常所见所感的“常理”——谁不为自己家多挣几亩田、多开一间铺子而努力？
若是都归了公，那还了得？
然而，坐在后排的林怀安，却越听眉头皱得越紧。
胡教员的论述，听起来头头是道，但总让他觉得有些地方不对劲。
将公有制简单等同于原始社会的平均主义，将私有制视为激发生产力的唯一动力和人性“自然”，将主张社会变革的思想斥为“异端邪说”、“历史倒退”……这种非此即彼、将复杂历史进程简单归因于单一“人性”的说辞，与他从郝楠仁记忆碎片中获得的、更为复杂多元的社会发展图景，产生了激烈的冲突。
他想起了历史课上，谌先生分析晚清“闭关锁国”时那种多维度的视角，想起了唐先生讲述科学精神时强调的怀疑与实证。
眼前的“党义”课，却充满了不容置疑的定论和鲜明的价值评判。
就在胡教员讲完，示意大家可以稍作休息或提问时，一个声音在略显沉闷的教室里响起，不大，却清晰：
“胡先生，学生有一事不明，想请教先生。”
众人循声望去，是周世铭。
他姿态闲适地靠在椅背上，脸上带着惯有的、略显疏离的微笑，眼神却锐利。
胡教员显然认得这位成绩优异、家世似乎也不凡的学生，点了点头：
“周同学，请讲。”
“先生方才所言，私有制乃顺应人性，激发生产，是文明进步之必然阶梯。
学生以为，此论固然有其道理。然则，”
周世铭话锋一转，语气依旧平和，内容却开始变得尖锐，“纵观历史，私有制大行其道数千年，何以我华夏乃至世界各国，依旧周期性地陷入土地兼并、贫富悬殊、流民遍地、最终引发天下大乱、王朝更迭之循环？
远的不说，前明何以亡于流寇？
我朝何以有洪杨之乱？
‘朱门酒肉臭，路有冻死骨。’
此等景象，岂非正是私有制下，富者田连阡陌，贫者无立锥之地所必然酿成之恶果？
此等‘进步’制度，何以总伴随此等难以根治之痼疾，乃至周期性崩溃？”
教室里一片寂静。
周世铭的问题，像一颗石子投入平静的湖面，激起了涟漪。
不少同学露出思索的神色，也有人惊讶地看着他，没想到他会如此直接地质疑教材（或者说胡教员的阐释）的立论基础。
胡教员显然没料到会有学生如此发问，而且直指历代王朝治乱兴衰的核心症结。
他清癯的脸上掠过一丝不悦，但很快稳住，沉声道：
“此问甚大。
王朝周期，成因复杂，岂可尽归咎于私有之制？
天灾、人祸、外患、吏治腐败、君王昏聩，皆可为乱因。
且土地兼并，贫富不均，此乃人性贪婪、管理失当所致，焉能归罪于制度本身？
‘不患寡而患不均，不患贫而患不安。’
圣人早已明言，需以教化、以良法、以仁政调和之，而非妄图根除私产，动摇国本。
我 总理之民生主义，节制资本、平均地权，正是为此而设良方。”
“先生所言极是，人性贪婪，确为祸源。”
周世铭微微欠身，似在赞同，但紧接着话锋又起，“然则，既知人性有贪，何以笃信单凭‘节制’、‘平均’之良法美意，便可约束数千年来皆难以约束之贪婪，打破这治乱循环？
‘道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。’
孔圣亦知，仅靠政令刑罚，不足使民向善。
今日之‘节制资本’，法不可谓不备，然上海滩之朱门，与闸北棚户之贫民，其生活可谓天壤之别。
此等‘调和’，实效几何？”
他顿了顿，声音不高，却字字清晰：
“至于将主张更彻底社会变革之思想，一概斥为‘异端邪说’、‘历史倒退’，学生窃以为，或有以偏概全、未审先判之嫌。
‘沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。’
世间万物，新陈代谢，制度思想，亦当与时俱进。
焉知今日被视为‘异端’者，非为明日之‘新芽’？
若固守一隅，闻新说则目为洪水猛兽，斥为‘利用国人同情心’，此岂非‘以人蔽己’、‘以己蔽人’，堵塞求真之路乎？”
周世铭这番话，引经据典，逻辑绵密，既有对现实的观察（上海贫富差距），又有对历史循环的质疑，最后上升到对思想宽容与进化可能性的探讨。
虽然他没有直接赞扬任何一种具体的“异端邪说”，但其质疑的锋芒，已直指胡教员乃至教材所构建的那套“私有制天然合理、永恒进步，公有制等于原始倒退”的简单叙事。
教室里鸦雀无声。
许多同学，包括林怀安，都被周世铭这大胆而尖锐的诘问所震撼。
这不仅仅是学术讨论，更是对现行意识形态某种程度上的挑战。
刘明伟张大了嘴，看看周世铭，又看看讲台上脸色渐沉的胡教员，紧张地搓着手。
马文冲则目光灼灼，显然被这个话题深深吸引，在快速思考。
胡教员的脸色已经沉了下来。
周世铭的质疑，触及了他所授内容的根本，而且旁征博引，不易驳倒。
他重重地咳嗽了一声，金丝眼镜后的目光变得严厉：
“周同学！
学堂授课，乃为传授 总理遗教，确立建国之正确思想基础。
诸生当潜心研读，体会精义，不可好高骛远，更不可受外界偏激学说之蛊惑，妄议根本！
‘君子思不出其位。’
学生之本分，在于求学问道，积蓄才能，以备将来报效国家，非是空谈玄理，质疑现行！”
他试图用“学生本分”和“总理遗教”的权威来压服对方，语气中已带上了明显的训斥意味。
“至于外间种种鼓吹彻底变革之论调，其心可诛！
往往假公平之名，行煽乱之实。
我中华立国之本，在于伦理纲常，在于私有产权，此乃数千年文明积淀，社会安定之基石。
‘皮之不存，毛将焉附？’
若根基动摇，则天下大乱，生灵涂炭，近代史殷鉴不远！
届时，莫说求学，便是身家性命，亦恐难保！
此非危言耸听，实乃逆耳忠言！”
胡教员越说越激动，最后几乎是指着周世铭的鼻子在告诫：
“汝年轻气盛，偶闻新奇言论，以为独得之秘，实则已堕入他人彀中而不自知！
当深自警醒，恪守学生本分，勿再妄言！”
这番严厉的训斥，带着明显的政治警告意味，教室里的空气仿佛凝固了。
一些原本觉得周世铭说得有道理的同学，此刻也噤若寒蝉，低下了头。
涉及“根本”和“安危”，这已超出了寻常课堂讨论的范畴。
周世铭迎着胡教员严厉的目光，脸上的笑容淡了些，但并未退缩，也没有再争辩，只是微微垂下眼帘，不再言语。
但那沉默之中，似乎蕴含着一种不为所动的疏离与坚持。
胡教员见他不再说话，以为自己的威严起了作用，脸色稍霁，但已然没了讲课的兴致。
他草草总结了几句，强调了“信仰 主义”、“恪守本分”、“勿受蛊惑”的重要性，便宣布下课，夹起讲义，面色不虞地快步离开了教室。
胡教员一走，教室里压抑的气氛才稍稍缓解，但一种微妙的紧张感仍在弥漫。
同学们收拾书本，低声交谈，目光却不时瞟向周世铭。